Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von FeMi am 27.03.2012 00:27

@ warum ich leute jetzt schon ind dorf stelle:

weil ich davon ausgehe, dass es 3 Wölfe sein könnten (=ein fehllynch), da hat man nicht so die zeit abzuwarten. anders wäre es mir lieber, doch die nacht macht einfach die 3 wölfe noch wahrscheinlicher. Ock kommt mir einfach so vor wie letztes spiel: halt authentisch und shatala würde sich wohl mit ihren aussagen als wolf so nicht als hd aufstellen lassen. Zudem kommt sie bei mir auch aggressiv rüber. sowas gefällt mir, weil man so reaktionen von anderen spielern bekommt.

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von Shatala am 27.03.2012 00:31

Warum macht die Nacht 3 Wölfe wahrscheinlicher als 2 Wölfe?

Damit es nie mehr Verwechslungen gibt:
Nennt mich Shaty oder Hatschi geprägt by Bella

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von FeMi am 27.03.2012 00:37

bei einer hexe wäre es mit 2 wölfen zu unbalanziert.  Daher rechne ich jetzt noch eher mit 3 wölfen, was das ganze schwieriger für uns macht, da wir dann nur einen fehllynch hätten.

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von Shatala am 27.03.2012 02:34

Stümmt, hab nachgerechnet und auch wenn mir 3 Wölfe zu overpoverd wären, deckt sich das mit meiner Rolle, die ich ohne weiteres ja outen kann. Ich war der Dieb - da mir der SL aber nie Wolf und Wolf hätte anbieten können, wußte ich von Anfang an, dass ich eine Dorfrolle nehme (mag Wolf nicht besonders)
Da mir aber nur zwei Dorfrollen angeboten wurden, denke ich wegen dem Balancing, dass es feststehende drei Wölfe gab/gibt.

so nun:

vor 3 Stunden:



Bist du an der Tastatur eingepennt? - AUFWACHEN!
Oder hast etwas zu verbergen und schreibst deswegen absichtlich erst in der Zeit, wo ich nicht da bin (-12Uhr) ?
*memo an mich* Hernes hält nicht, was er verspricht.

@All - Hermes Post mit Bedacht lesen!

Damit es nie mehr Verwechslungen gibt:
Nennt mich Shaty oder Hatschi geprägt by Bella

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von FeMi am 27.03.2012 02:43

mache ich schon die ganze zeit!

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von Shatala am 27.03.2012 03:24

@Femi..da muß ich allerdings Hermes recht geben - so Kurzposts bringen gar nichts (wir sind nicht im Chat)

Mach mir lieber bis morgen abend eine Liste von jedem Spieler mit Begründungen.
Dies gilt auch für alle anderen und @Chilly bitte versuch es wenigstens - Danke und Guts Nächtle

Damit es nie mehr Verwechslungen gibt:
Nennt mich Shaty oder Hatschi geprägt by Bella

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von Hermes am 27.03.2012 03:52

So, dann will ich auch mal noch meine Gedanken los werden. Ging halt nicht eher, neben WWO und Arbeit hat man halt noch ein Privatleben (und da werd ich gerne mal abgelenkt )

Bei FeMi fällt mir halt einiges auf, aber kann gut sein Spielstil sein. Er vertritt zumindest stark seine Meinung (kann er ja haben, auch wenn ich bei manscher anderer bin; ist ja jedem selbst überlassen und auch gut so).
Mansche Einstellung finde ich etwas leichtsinnig, aber ist halt seine Meinung. Nur mal eine paar "Kostproben" (was ich noch anders sehe):

Naja, einen bösen HD kann man nur relativ früh lynchen. Denn mit zwei Stimmen wird es dann schwer, die nötigen Stimmen aufzubringen. Außerdem könnte der HD ja dannach die HD-Rolle an einen Mit-WW weitergeben, was wiederum blöd ist. Dann müsste man ja wieder die Stimmen aufbringen bzw. sich erstmal überlegen, ob ein HD-WW dann wirklich so fies war (oder durch solche Überlegungen einen DB an den Pranger stellen will).
Vor allem, wenn du von 3 WW ausgehst, dann wäre es schon fatal einen bösen HD zu haben. Und die Hexe hat zwar schon ihren Heiltrank benutzt (oder die WW das fressen vergessen, gab es auch schon), aber dadurch finde ich das Dorf nicht zu stark. Vor allem da es hier sicherlich auch normale DB gibt und man dann mit den anderen Rollen (die es hier noch gibt) vergleicht, so ist das Dorf in einem Classic-Spiel doch relativ schwach (denke ich). Also, definitiv 3 WW würde ich aus den Nachtpost nicht herauslesen wollen. Aber besser von zu vielen WW ausgehen, als von zu wenigen (auch wenn 2 WW mir wahrscheinlicher erscheinen). Und denke auch eher, dass die Hexe schon aktiv war (welcher WW würde schon das fressen am ersten Tag verpassen, vor allem da bisher alle Spieler aktiv waren). Dann bin ich mal gespannt, was sich bezüglich Hexe noch ergibt.

Was mir am Anfang noch auffiel, dass Femi, Ock und Shat ziemlich stark auf ein letztes Spiel eingehen, welche Fehler/Misverständnisse/... es da gab (bringt uns meiner Meinung nach nicht wirklich viel und lenkt eher ab, schließlich ist dies ein neues und anderes Spiel, für Spielnachbesprechungen gibt es nen eigenen Thread). Auch die "Seher-Cover-Diskussion" fand ich nicht sehr spielförderlich. Was bringt es, wenn sich jeder als "Seher" hinstellt und andere savet/als WW outet? Dann kommen wir nie an die richtigen Infos und das muss nicht sein. Die Seherin soll halt einfach gut spielen, dann müssen auch andere sie nicht "schützen" wollen vor den WW. (daher wollte ich dann auch nicht shat wählen, mir zu unsicher gewesen)
Und dann noch das: Okay, nach der Theorie darf sich jeder Lynchkandidat als Seher outen und dann soll keiner mehr gelyncht werden (egal ob Seher oder nicht) Find ich sehr amüsant, dann kann ich ja gleich mal anfangen. Mal gucken ob du mich dann lynchen willst  "Ich bin Seher" (hihi, nur ein Spaß; aber dannach kann es nicht primär gehen).
Interessant auch, dass FeMi und Ock davon ausgehen, dass sie einen Shat-WW schnell erkennen würden. Das würde ich nicht ohne weiteres unterstreichen wollen, ich weiß nicht wie (gut) sie als WW spielt, und das sie das dann auch selber noch unterstreicht, finde ich noch weniger überzeugend (aber postiv sehe ich, dass sie gleich so offensiv HD werden wollte udn wie sie derzeit hier spielt), vor allem da sie sich als Nicht-Wolf outen möchte:
Auch finde ich es etwas merkwürdig, dasss Shat offensichtlich Hinweise von den SR bekommen möchte (so verstehe ich es zumindest), auch wenn sie sich allgemein dadurch möglichst nicht outen sollen (könnte ein Versuch sein die SR zu enttarnen; wie auch das Verlangen gleich von der Seherin gescannt zu werden, nur um dann zu gücken, wer sie savet oder eben doch nicht): Beim ersten Zitat gibt sie sogar schon vor, Hinweise hinterlassen zu wollen? Will sie sich hier als eine SR darstellen, glaube ich weniger (vorallem bezüglich ihrer Outing-Einstellung)?
Ihr HD-Favorit war auch mal ich, aber hat dann dennoch ihre Stimme auf sich belassen. Warum nicht mich?
Zu Shat möchte ich noch anmerken, dass sie ja jetzt relativ gerichtet gegen Randalf vorgeht, und auch versucht es zu begründen (und auch einige gute Stellen dahingehend deutet). Aber der Anfang (mit den Nachfragen und aufzählen), fand ich eher als ein aggressives Vorgehen, als dann die Antwort von Randalf darauf (dann eher eine nachvollziehbare Reaktion). Will ihn jetzt nicht in Schutz nehmen, aber dahingehend versteh ich das nicht. Dein Vorgehen empfand ich sogar "aggressiver" (mindestens genauso aggressiv) wie die Reaktion von Randalf darauf. Auch wie schnell du ihn als sicheren WW hinstellst. Darüber möchte ich noch etwas grübeln und vielleicht dir Reaktion anderer Spieler abwarten. Was haltet ihr von Shats Vorgehen? Insgesamt ist bestimmt höchstens einer von beiden WW, so früh würden noch keine zwei WW aufeinander losgehen (denke ich, außer ev. Shat wäre böse verliebt?, aber den Gedankengang könnte ich auch runter zum Aluhut schreiben).

Da bietet sich ja Randalf grade an. Ihn erlebe ich grad eigentlich wie immer, obwohl er ist aktiver als sonst und hat auch schon als erster hier gepostet. Aber sollte man das jetzt negativ auslegen? Eigentlich ja nicht.
Anderes wurde ja schon von Shat gebracht. Wobei mich noch interessieren würde: Warum wählst du Chilly? (die geforderte Begründung von Shat kam ja bei dir noch nicht, habe sie zumindest grad nicht gefunden)
Von dir kam ja schon: Aber von anderen ist zu lesen, dass Chilly nicht so aktiv wäre (Shat hatte es schon angesprochen). Passt iwie nicht zusammen?, werd ich wohl mal Chilly nachgucken müssen. Oder verwechselt Randalf da chilly mit chillkroete? (Hatte ja schon mit mondi sich verlesen). Hatte sich ja schon sehr früh auf mich oder chilly festgelegt, daher wäre ein Umstimmen (so wie ich ihn kenne) am Ende schwer möglich gewesen. Siehe auch weiter unten.
Interessant auch, dass MoFi hier etwas versucht Randalf aus dem Schussfeld zu nehmen. Versucht da ein unerfahrener WW einen Mit-WW zu retten?
(kleine Gedankenstütze: Randalf = WW: Chilly/Shat eher Dorf, MoFi ev. auch WW; Randalf kein WW: Shat eher WW oder DB, die an einen anderen DB geraten ist, Chilly ungewiss, MoFi eher Dorf (denn ein WW würde da nicht eingreifen bei so ner Beschuldigung eines Dorfis))

Ja, zu MoFi: ist halt "neu". Also, die paar "Fehler" (der Grund wegen der HD-Wahl: sympatischer Nick ; Edit eines Beitrags, auch die WW wählen HD) kann man getrost ignorieren, und sollten kein Grund sein sie in irgendeine Richtung schieben zu wollen. Der Rest steht schon über diesen Abschnitt. Ach ja, das später Erscheinen hier und dann ebenfalls auf Shat stimme ist noch etwas verdächtig (leichtes Zugfahren?, aber auch bei neueren Spielern eher nicht anzukreiden).

Elisa ist ja auch neu, und noch stark neutral. Auch einfach so dann auf Shat gegangen. Aber mehr gibts nicht. MoFi und Elisa, heute würde ich gern eure Vermutungen und Eindrücke lesen wollen, wäre nett, danke.

Dann zu Chilly: auch noch relativ wenig gelesen, aber dafür einiges anzumerken.
- möchte gerne HD werden, aber wählt Shat: Warum?
- als WW spielen soll komplizierter sein als als DB, versteh ich dich da richtig?
- Gesamtanalysen sind schwieriger, wenn man kein HD ist?
- auch einen HD muss man hinterfragen und soll man keineswegs vertrauen. Der HD ist auch nur ein Spieler mit einer Rolle, der es halt geschafft hat die meisen Stimmen zu sammeln (kann sowohl gut als auch böse sein, sagt aber nix über die Rolle aus), das "Vertrauen" in den HD kann ich daher weniger nachvollziehen; genaus wie der HD nicht seinen Wählern vertrauen sollte
- Gesamtanalysen, Zusammenfassungen oder eigene Gedankengänge dürfen auch von anderen Spielern kommen (siehe diesen), nicht primär der HD ist dazu verpflichtet  
Shat hatte ja schon angesprochen, dass du weniger aktiv bist, auch wenn du nicht darauf eingegangen bist. Bist du in diesem Spiel aktiver? Bzw. würdest du dich so wie von Chat dargestellt einschätzen? Shat: Warum hast du die Aktivität von Chilly nicht hinterfragt oder was sie meint?
Auch hatte Shat ja mal Chilly als ev. HD-Kandidaten angesprochen (neben Randalf), aber warum hat sie dann nicht Chilly mehr hinterfragt? Vorallem, als sie dann anmerkt, dass sie weniger aktiv sei?
Insgesamt kann ich daher weniger herauslesen, ob nun Chilly und Shat eher zu einer Partie gehören oder nicht. Werd ich mir noch mal überlegen müssen. Aber von Chilly kommt ja bestimmt heute noch was :)

Bleibt noch Ock: Kommt mir bisher sehr dorfig rüber, was er so schreibt und analysiert, wie er Dinge sieht und mitliest. Auch versucht er durch den Shat-Vote bei der HD-Wahl für eine Entscheidung zu sorgen, damit es später nicht zu einem hin-und-her kommt, was ich positiv anrechnen für den Wähler, aber nix über die Gewählte aussagt. (hoffe ich mal, dass ich mich bei ihm nicht täusche).


Mal zu den "Alufolienhut-Theorien" (:D)
Bezüglich Femi-Shat-Ock: Unter ihnen könnte ich mir gut einen WW vorstellen (ev. auch keine, aber ich denke schon das einer der "Vielposter" ein WW ist, und auch dass sie gegenseitig so sehr aufeinander eingehen; wirkt etwas so, als würde jemand in der Masse "schwimmen" wollen). Aber dazu vielleicht im Laufe das Tages noch mehr (hat ja grad erst angefangen). Lynchenswert sind sie definitiv noch nicht. Nur Ock würde ich etwas stärker Richtung Dorf schieben wollen, einfach die ganze Art wie er sich gibt (einen WW kann ich mir da schlecht vorstellen, außer er ist gut darin?). Ock: wie findest du deine WW-Spielweise?
Zur HD-Wahl: Hier sehe ich zwei Möglichkeiten
- Shat ist DB, dann könnte unter den Nicht-Shat-Wählern gut ein WW sein (aber eher Vermutung), könnten sich ja versuchen zu verteilen (vor allem wenn eh ein Dorfi HD wird). Bleiben also ich, der auf mich stimmte und Randalf, der auf Chilly stimmte. Zu Randalf wurden ja schon einige Anschuldigungen laut (siehe auch oben), aber denke dann eher, dass ein Randalf-WW nicht auf einen WW stimmt (kann mir nicht vorstellen, dass er dann einen Mit-WW so mit sich in Verbindung bringen würde; aber dazu siehe auch oben).
- Shat ist WW: dann könnten unter den Shat-WW durchaus alle WW sein (um Shat sicher zum HD zu machen, und bei 6 Wählern fallen die restlichen, vermutlich wenigen WW weniger auf). Dass liese dann auch Shats Vorgehen gegen Randalf in einem anderen Licht dastehen.
Wie dem auch sei, unter Randalf oder Shat könnte ich mir derzeit einen WW vorstellen (aber beides keine DB).
Beachtet bitte, dass dies NUR Vermutungen sind, und nicht als wahre Anschuldigungen zu betrachten sind (das sind so gerade Theorien, über die ich nachdenke). Aber postet ruhig, wenn ihr anderer Meinung seid oder andere Vermutungen in euch heranreifen.

  
 
Nebenbei: Allgemein geht ja bei manschen das Save-Sprechen schon los (FeMi, Shat), und dann noch von mehreren. Hat das Seher-Covern (oder outen) schon begonnen , aber soviel schafft auch die beste Seherin nicht in der ersten Nacht.
FeMi: Warum siehst du diesbezüglich eigentlich Chilly im Dorf?



Dürfte jetzt vorerst alles sein, was ich mitteilen wollte. 3 Stunden gebraucht, neuer Rekord (davo konnt ich wegen Ablenkung nicht anfangen) 
Dann bin ich heute mal über Meinungen und Antworten gespannt. (hoffe der Post ist nicht zu durcheinander geraten, aber ist halt mehr aus Stücken nacheinander zusammengekommen)

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von Hermes am 27.03.2012 04:15

Achso Shat, gibst dich also als Dieb. Das werd ich dann bis morgen noch in meine Überlegungen einfließen lassen müssen. Aber Nacht jetzt.
(außerdem ist es klar, dass es bei 8 Spielern und Klassik nur 2 Dorfrollen hinter dem Dieb geben kann, denn wäre ein WW dabei, dann könnte der Dieb das Balancieng zu stark beeinflussen und das fände ich sehr mies)

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von FeMi am 27.03.2012 10:32

@ Hermes:  sie sagte, dass sie 2 Dorfrollen zur auswahl hatte; also würde das ganze das spielgleichgewicht nicht verschieben. Ich gehe einfach lieber mal von 3 Wölfen aus, da dies der worst case ist und ich trotzdem noch gewinnen möchte. Dein Post oben wiederholt nur einfach Themen, bei denen ich vollkommen anderer meinung bin.

manches war dann aber soch interessant: Ich habe schonmal die Frage in den Raum geworfen, ob ihr glaubt, dass shat ein echt guter wolf sein könnte. Es kam nichts. Und jetzt stellst du das als gute Möglichkeit hin? Einfach mal: warum nicht vorher?

Ebenfalls ist es für mich auch klar, dass du eigentlich nur kritisierst und nicht versuchst leute als wolf oder ins dorf zu stellen. Da kommen mir deine Aussagen sehr stark lauwarm vor.


Bezüglich shat: glaubt ihr wirklich, dass sie als Wolf 2x postet, dass sie der seher scannen muss, wenn sie selbst hd ist? sehr unwahrscheinlich und echt tricky gespielt, da sie da nichtmal ansprach, dass sie nk sein könnte und der scan leicht verloren gehen kann. Meinerseits habe ich das absichtlich nicht gemacht, um zu sehen, ob es jemand anderes noch anspricht,..... es kam aber nichts. Das wäre nur von einem echt guten wolf, oder einem, der dusselig ist (dieser wäre dann aber einfach aufzudecken).


Ich versuche immer, mich in leute und ihre posts reinzulesen, ob sie sinn machen. Bei dir hermes ists für mich einfach???????
Kann auch vieleicht an deiner spielweise liegen, doch koscher bist mir nicht. Es sagen alle, dass du ein guter Spieler bist also würde ich dir noch einen Tag geben, denn ähnliche Ansichten habe ich auch schonmal von Dorfis gehört.

Ock kommt mir einfach sehr authentisch rüber, genau wie im letzten Spiel. Da lag ich richtig, dass er dorfi ist; hier hoffe ich, dass ich den gleichen riecher habe. Da kann aber genauso zumindest chilly was dazu sagen, da sie sicher auch im letzten spiel mit ihm gezockt hat. 

Bei  weitem weniger authentisch: Elisa, MoFi und etwas Randalf.

Bei diesen dreien würde ich mir wünschen, dass sie mehr posten, um zu erkennen, warum sie auf eine art handeln. Als Dorfi braucht man da keine Angst haben (Ock hat man auch letztes spiel leicht clearen können). Wenn ihr nicht postet ist das für mich ein eindeutiges Zeichen auf Wolf, da unerfahrenere Wölfe sich gerne mal zurückhalten.

Bei Randalf noch: Die Reaktion auf die Anschuldigungen von Shat war für mich Dorfig, doch das was mir bei dir nicht klar ist: warum votest du Chilly als hd? wäre echt gut möglich, dass man da einen Dorfbewohner mit in den tod ziehen will, wenn man selbst schon krepiert. Erkläre da bitte mal  warum du chilly mehr vertraust als shat + beziehe dich bitte auf deine Argumente von gestern. 
   

Re: Spiel 66: "Im Dunklen Zimmer" beendet

von FeMi am 27.03.2012 10:36

@ Mofi: erkläre mir bitte, warum du das postest: